Esta pesquisa explora como a animosidade e a perceção de risco influenciam a imagem de um destino, incluindo as suas dimensões: imagem cognitiva, afetiva e conativa. Além disso, examina a influência relativa que cada componente tem, direta e indiretamente, através da imagem holística, na intenção de revisitar um destino. Assim, incorporamos dois destinos com diferentes níveis de risco percebido: Lisboa, um destino com baixo risco percebido, e o Rio de Janeiro, um destino com um risco percebido moderado. Evidências de 203 respostas sobre Lisboa e 201 sobre o Rio de Janeiro sugerem que, para cidades com baixa animosidade sentida pelos turistas (Lisboa), a mesma não influencia fortemente as imagens de um destino, mas para cidades com animosidade moderada (Rio de Janeiro), esta influencia significativamente as imagens afetiva e conativa de um destino. Além disso, para cidades com baixo risco percebido, as percepções de risco influenciam de forma significativa e negativa a imagem cognitiva, porém não é possível sustentar a sua influência nas imagens afetiva e conativa. Para cidades com um risco percebido moderado, as percepções de risco influenciam forte e negativamente todos os componentes da imagem. Além disso, os resultados para ambas as cidades propõem que a imagem cognitiva não influencia diretamente a intenção de revisitar, mas a imagem afetiva influencia diretamente a intenção dos turistas de revisitar as duas cidades. No caso do Rio de Janeiro, a imagem conativa também afeta diretamente a intenção de revisitar a cidade. Adicionalmente, para o Rio de Janeiro, a imagem holística atua como mediador entre a imagem cognitiva e a intenção de revisitar, mas, para Lisboa, a imagem holística não atua como mediador.

This research explores how animosity and perceived risk influence the image of a destination, including its dimensions: cognitive, affective and conative images. Besides, it examines the relative influence that each component has directly and indirectly, via holistic image, on the intention to revisit a destination. Thereby, we incorporate two destinations with different levels of perceived risk: Lisbon, a destination with a low perceived risk, and Rio de Janeiro, a destination with a moderate perceived risk. Evidence from 203 responses about Lisbon and 201 regarding Rio de Janeiro suggest that for cities with a low animosity felt by tourists (Lisbon), animosity does not strongly influence destination images but for cities with a moderate animosity (Rio de Janeiro), it significantly influences affective and conative destination images. Moreover, for cities with a low perceived risk, the perceptions of risk significantly, and in a negative way, influence cognitive image, however it is not possible to support their influence in the affective and conative images. For cities with a moderate perceived risk, the perceptions of risk strongly and negatively influence all the components of destination image. Furthermore, the findings for both cities propose that cognitive image does not directly influence the intention to revisit but affective image directly influences tourists’ intention to take a repeat visit to both cities. In the case of Rio de Janeiro, conative image also directly impacts travelers’ intention to revisit the city. Additionally, for Rio de Janeiro, holistic image acts as a mediator between cognitive image and intention to revisit but for Lisbon, holistic image does not act as a mediator.